Home / Medicina Alternativa / La revista médica más prestigiosa del mundo critica Facebook por verificación de datos "inexacta, incompetente e irresponsable"

La revista médica más prestigiosa del mundo critica Facebook por verificación de datos "inexacta, incompetente e irresponsable"

Por Tyler Durden

La cita maquiavélica (sic) que "si vas a venir al rey, es mejor que no lo eches de menos", puede estar a punto de morder a Mark Zuckerberg y su ejército de mercenarios de verificación de hechos.

Si bien Zuckerberg puede sentirse omnipotente en la cima de su opaco mundo de algoritmos, los llamados "verificadores de hechos" – tan hábiles en que cierran cualquier narrativa conflictiva información (a cuenta, y a menudo a instancias, de la administración Biden ) – puede haber encontrado su lado al afirmar que una de las revistas médicas más antiguas y prestigiosas del mundo proporcionó "información falsa" que "podría engañar a la gente".

Como detallamos a principios de noviembre, The British Medical Journal (BMJ) – una revista médica semanal revisada por pares, publicada por el sindicato Briti sh Medical Association – publicado informe de denunciante que cuestiona la integridad de los datos y los problemas de supervisión regulatoria que rodean el ensayo de fase III de Pfizer de la vacuna Covid-19 .

Brook Jackson, director regional ahora despedido del Grupo de Investigación de Ventavia, reveló a The BMJ que los ensayos de vacunas en varios sitios en Texas el año pasado tuvieron problemas importantes . – incluyendo datos falsificados, rompió las reglas básicas y fue "lento" para informar reacciones.

Cuando notificó a sus superiores de los problemas que encontró, la despidieron .

Un director regional que trabajaba en la organización de investigación Ventavia Research Group le dijo al BMJ que la empresa falsificó datos, descubrió pacientes, utilizó vacunadores con una formación inadecuada y tardó en dar seguimiento a los eventos adversos informados en el estudio fundamental de fase III de Pfizer. El personal que realizó los controles de calidad se vio abrumado por el volumen de problemas encontrados. Después de informar repetidamente a Ventavia de estos problemas, el director regional, Brook Jackson, envió una queja por correo electrónico a la Administración de Drogas y Alimentos de los EE. UU. (FDA). Ventavia la despidió ese mismo día . Jackson proporcionó al BMJ docenas de documentos comerciales internos, fotos, grabaciones de audio y correos electrónicos. -The BMJ

Muy pronto, cuando la preocupante historia se volvió viral, BMJ pronto tendría una idea de lo que Facebook, Google y otros están haciendo con las plataformas de medios independientes. Como informa TrialSiteNews.com, a pesar de que BMJ es una de las revistas médicas líderes y la información ha sido revisada rigurosamente por pares, han comenzado a suceder cosas extrañas.

Tome el control de la salud de su familia – Kit Immune System Support (anuncio)

Por ejemplo, los lectores intentarían publicar información en las redes sociales como Facebook para compartirla con sus redes. Pero "algunos han informado que no pueden compartir [the information] ." Además, las personas que simplemente estaban compartiendo este contenido, revisado por pares por The BMJ, fueron advertidos por Facebook que, "Independiente Las comprobaciones de hechos concluyeron: "Esta información podría engañar a la gente".

Además, se les dijo, "Aquellos que intentan publicar el artículo 39; fueron notificados por Facebook que la gente que comparten repetidamente ' la información falsa "puede hacer que sus publicaciones se muevan más abajo en el servicio de noticias de Facebook".

Además, algunos administradores de grupo recibieron notificaciones de Facebook de que la información era "parcialmente falsa".

Los lectores fueron enviados a una "verificación de hechos" realizada por Lead Stories, un verificador de datos de terceros.

Y así, como quizás los mejores expertos del mundo cuando se trata de información de investigación médica, BMJ ahora se ha visto obligado a verificar los hechos sobre los "factores de verificación". En la "carta abierta a Mark Zuckerberg", los editores han expuesto esa "verificación de hechos" como "inexacta, incompetente e irresponsable".

Al no haber recibido respuesta de Facebook o Lead Stories, después de solicitar la eliminación de " verificación de hechos "etiqueta, los editores del BMJ plantean una" preocupación más amplia ":

Entendemos que el BMJ no es el único proveedor de información de alta calidad que ha sido golpeado por la incompetencia del régimen de verificación de hechos de Meta …

En lugar de invertir una parte de las ganancias sustanciales de Meta para ayudar a garantizar la exactitud de la información médica compartida a través de las redes sociales, aparentemente ha delegado la responsabilidad en personas incompetentes para llevar a cabo esta tarea crucial .

Hecho El control ha sido un buen elemento básico del periodismo durante décadas.

Lo que sucedió en este caso debería ser motivo de preocupación para cualquiera que valore y confíe en fuentes como el BMJ.

Además, "goopthink" ofreció más medidas anti-censura fuego y azufre en un elocuente comentario sobre ycombinator:

Además de los puntos planteados por BMJ y en los comentarios a continuación, hay un límite a lo que la verificación de datos independiente puede realizar.

Por ejemplo, son sus verificadores de hechos que realizan sus propios experimentos científicos que validan las afirmaciones y los resultados de un artículo científico? ¿Los verificadores de hechos van a las fuentes de un artículo de noticias y verifican la información citada? Cuando se reportan "noticias de última hora" o "primicias" que presentan información totalmente nueva sobre el mundo, ¿cómo se puede verificar con otra información que, en virtud del hecho de que algo es nuevo, no puede ser verificada por otras fuentes preexistentes? [19659002] Si el proceso de verificación de hechos se limita a la verificación basada en otra información actualmente disponible, y si el proceso de verificación de hechos no puede distinguir entre la información de hechos y las opiniones que las personas tienen como resultado de esa información, el resultado será una caja de resonancia inevitable que refuerza las opiniones dominantes en la actualidad o cualquier prejuicio preexistente que esté presente.

… y eso es exactamente lo que quiere el establecimiento.

Carta completa del BMJ a continuación (énfasis nuestro):

BMJ carta abierta a Mark Zuckerberg [19659031] Estimado Mark Zuckerberg:

Somos Fiona Godlee y Kamran Abbasi, editores de BMJ, una de las revistas de medicina general más antiguas e influyentes del mundo. Te escribimos para plantear serias preocupaciones sobre la "verificación de datos" que realizan proveedores externos en nombre de Facebook / Meta.

En septiembre, un ex empleado de Ventavia, una empresa de investigación por contrato que ayuda a llevar El ensayo líder de la vacuna Pfizer covid-19 ha comenzado a proporcionar al BMJ docenas de documentos comerciales internos, fotos, grabaciones de audio y correos electrónicos. Estos materiales revelaron una serie de prácticas deficientes de investigación de ensayos clínicos que ocurren en Ventavia y que podrían afectar la integridad de los datos y la seguridad del paciente. También descubrimos que a pesar de recibir una queja directa sobre estos temas hace más de un año, la FDA no inspeccionó los sitios de prueba de Ventavia.

El BMJ contrató a un reportero de investigación para que escribiera la historia para nuestro periódico. El artículo fue publicado el 2 de noviembre, luego de una revisión estatutaria, revisión externa por pares y sujeto a la supervisión y revisión editorial de alto nivel habitual del BMJ.

Pero desde el 10 de noviembre, los lectores han comenzado a informar una serie de problemas cuando intentaron para compartir nuestro artículo. Algunos han informado que no pueden compartirlo. Muchos otros han informado que sus publicaciones han sido etiquetadas con una advertencia sobre "Falta de contexto … Verificadores de hechos independientes dicen que esta información podría engañar a la gente". compartir "información falsa" podría hacer que sus publicaciones se desplazaran más abajo en el servicio de noticias de Facebook. Los administradores del grupo en el que se compartió el artículo recibieron mensajes de Facebook informándoles que esas publicaciones eran "parcialmente falsas".

Los lectores han sido dirigidos a una "verificación de hechos" realizada por un contratista de Facebook llamado Lead Stories. [19659002] Encontramos que la "verificación de hechos" realizada por Lead Stories es inexacta, incompetente e irresponsable.

  • No proporciona ninguna afirmación fáctica de que el artículo de BMJ estaba equivocado
  • Tiene un título sin sentido: "Verificación de hechos: El British Medical Journal NO reveló informes descalificadores e ignorados de fallas en los estudios sobre las vacunas Pfizer COVID-19" [19659038] El primer párrafo etiqueta vagamente al BMJ como "blog de noticias"
  • Contiene una captura de pantalla de nuestro artículo con un sello que dice "Defectos revisados", a pesar de que el artículo de Lead Stories no identifica nada falso o falso en el BMJ artículo
  • Publicó la historia en su sitio web con una URL que contiene la frase "alerta de engaño" [19659043] Contactamos a Lead Stories, pero se niegan a m Odio cualquier cosa sobre su artículo o las acciones que llevaron a Facebook a informar sobre nuestro artículo.

    También contactamos a Facebook directamente, solicitando la eliminación inmediata de la etiqueta de "verificación de hechos" y cualquier vínculo al artículo de Lead Stories, lo que permite a nuestros lectores compartir libremente el artículo en su plataforma.

    También hay una preocupación más amplia que deseamos para levantar. Somos conscientes de que BMJ no es el único proveedor de información de alta calidad que se ha visto afectado por la incompetencia del régimen de verificación de datos de Meta. Para dar otro ejemplo, informamos sobre el tratamiento de Instagram (también propiedad de Meta) de Cochrane, el proveedor internacional de revisiones sistemáticas de alta calidad de evidencia médica. En lugar de invertir una parte de las ganancias sustanciales de Meta para ayudar a garantizar la precisión de la información médica compartida a través de las redes sociales, aparentemente ha delegado la responsabilidad a personas incompetentes para llevar a cabo esta tarea crucial. La verificación de hechos ha sido la piedra angular del buen periodismo durante décadas. Lo que sucedió en este caso debería ser motivo de preocupación para cualquiera que aprecie y confíe en fuentes como The BMJ.

    Esperamos que actúe rápidamente: en particular para corregir el error relacionado con el artículo de BMJ. BMJ y para revisar los procesos que llevaron al error; y en general para reconsiderar su inversión y enfoque para la verificación de hechos en general.

    Mis mejores deseos,

    Fiona Godlee, editora gerente

    Kamran Abbasi, editor entrante

    The BMJ

    Intereses en competencia:

    Como editores ejecutivos actuales y futuros, somos responsables de todo lo que contiene el BMJ.

Parece que los "verificadores de hechos" tienen algunos hechos propios para verificar … o de lo contrario admiten que simplemente están allí – como se expuso esta semana la connivencia de Fauci y Collins – para mantener la paz de la propaganda para quien esté moviendo los hilos.

Fuente: ZeroHedge

Check Also

Cómo y por qué funcionan

Por Amanda Froelich Las personas alérgicas y las que sufren de resfriados o infecciones sinusales …

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *