Home / Medicina Alternativa / Informe suprimido por la EPA que vincula el controvertido ingrediente herbicida con el linfoma no Hodgkin

Informe suprimido por la EPA que vincula el controvertido ingrediente herbicida con el linfoma no Hodgkin

Por B.N. Frank

A principios de este año, un juez negó a Bayer-Monsanto la capacidad de evitar la responsabilidad legal en futuros casos de cáncer Roundup. Esta podría ser la razón por la que la empresa puede dejar de vender el producto para uso residencial. En cuanto al ingrediente tóxico de Roundup, el glifosato, recientemente se reveló que la Agencia de Protección Ambiental (EPA) pudo haber tenido conocimiento de un vínculo probable entre este y el linfoma no Hodgkin durante años .

De Sustainable Pulse :


Informe interno enterrado por la EPA de EE. UU. Que vincula el glifosato con el linfoma no Hodgkin

Un informe confidencial descubierto recientemente por la EPA de EE. UU. 39; El medio ambiente de EE. UU. (EPA) encontró "evidencia sugestiva" que vincula el glifosato con el linfoma no Hodgkin, una determinación que va en contra de la posición reguladora pública de larga data de la agencia de que el glifosato no es carcinógeno.

¿Por qué la agencia encargada de proteger la salud pública y el medio ambiente iría en contra de su ciencia y permitiría que un carcinógeno probable como el glifosato permanezca en uso? ? Según la reportera de Intercept, Sharon Lerner, gigantes de la industria agroquímica como Monsanto (adquirida por Bayer AG en 2018) han "engañado, maltratado y persuadido" con éxito a la EPA para basar las regulaciones químicas en ciencia inexacta que beneficia a la industria a expensas de la salud pública. [19659007] Lerner informa que la influencia de la industria en la ciencia en la que se basa la EPA para establecer niveles seguros de exposición a sustancias químicas como el glifosato es una de las muchas herramientas que Monsanto y otras granjas utilizan para "aumentar y mantener el uso de productos incluso cuando dañan la salud y el medio ambiente ".

El artículo de Lerner incluye un informe interno de la EPA de 2016 que confirma lo que los abogados de los demandantes que demandan a Monsanto en nombre de las víctimas de cáncer de Roundup han estado diciendo durante años sobre la manipulación científica de Monsanto y la EPA es una agencia que detecta

En marzo de 2015, la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer (IARC, por sus siglas en inglés) publicó una revisión del glifosato y lo enumeró como probable carcinógeno. El informe de la IARC llevó a miles de personas en los Estados Unidos a demandar a Monsanto, alegando que la exposición al Roundup les hizo desarrollar un linfoma no Hodgkin.

Como parte del litigio, varios bufetes de abogados estadounidenses han podido obtener informes internos dentro de la empresa. , correos electrónicos, mensajes de texto y otros memorandos, que incluyen comunicaciones con o sobre funcionarios de la EPA. Los documentos, ahora conocidos mundialmente como Monsanto Papers, permitieron al público ver de primera mano cómo el personal de la EPA se jactaba de haber matado una revisión del registro de la Agencia de Sustancias Tóxicas y Enfermedades del Glifosato (ATSDR); que la agencia basó sus decisiones regulatorias para Roundup casi exclusivamente en la ciencia de Monsanto; y que la agencia cambió misteriosamente la clasificación de cáncer del glifosato en 1991 de tener "evidencia sugestiva" de potencial carcinogénico a no tener "ninguna evidencia" de potencial carcinogénico, una designación que persiste hasta el día de hoy.

Los abogados de Monsanto han argumentado desde el litigio Comenzó diciendo que la EPA ha aprobado repetidamente el uso de glifosato, cada vez concluyendo que no es probable que sea carcinógeno para los humanos. Pero el informe interno de la EPA citado en el informe de Lerner proporciona una fuerte evidencia de que la agencia ha encubierto la ciencia que muestra el potencial carcinogénico del glifosato.

Lo que dice el informe interno de Lerner. ¿EPA sobre glifosato? [19659002] En El verano de 2016, la Oficina de Investigación y Desarrollo (ORD) de la EPA analizó siete estudios epidemiológicos sobre la asociación entre el glifosato y el linfoma no Hodgkin. El informe interno "confidencial" concluyó que cuatro de los estudios de la más alta calidad "todos informaron riesgos elevados de LNH asociados con la exposición al glifosato, incluso después de controlar la exposición a otros pesticidas". El informe concluyó además que los estudios revisados ​​"proporcionan evidencia sugerente del potencial carcinogénico entre la exposición al glifosato y un mayor riesgo de linfoma no Hodgkin".

El informe interno nunca vio la luz del día. En cambio, Lerner señala:

“[EPA] publicó informes en 2016 y 2017 que se inspiraron claramente en el documento anterior – varias secciones tienen una redacción idéntica – pero llegaron a la conclusión opuesta: que el glifosato no es un carcinógeno probable '" [19659016] Cómo cultivar la mitad de su propia comida (anuncio)

En 2019, unos días antes de que un jurado de California decidiera un caso que involucraba a un esposo y una esposa que habían desarrollado linfoma de Hodgkin no tratado después de rociar Roundup alrededor de sus propiedades durante años, un El informe preliminar de la EPA sobre el glifosato declaró nuevamente que el glifosato no es un carcinógeno probable. El momento del informe preliminar fue algo de lo que los abogados de los demandantes tomaron nota: ¿por qué salió el informe preliminar unos días antes de que finalizara el juicio?

En su escrito final en el Pilliod et al. v. Monsanto Co . El abogado de Monsanto, Tarek Ismail, tomó a la ligera la afirmación de los demandantes de que la EPA es una agencia capturada por la industria:

“Hoy escuchó al Sr. Wisner (codirector asesor de Pilliods) preguntarle ignorar por completo los resultados de la EPA. ¿Te dijo que estaban involucrados en … cómo lo llamó? ¿Adquisición regulatoria? 40 años de revisión de la EPA por científicos de carrera en la agencia, él quiere que los dejes de lado. ”

Ismail tenía buenas razones para restar importancia al cargo de captura regulatoria ante el jurado. En su informe, Lerner entrevistó a más de una decena de ex empleados de la Oficina de Programas de Plaguicidas (OPP) de la EPA que describieron a la agencia como "incapaz de soportar las intensas presiones de las poderosas empresas agroquímicas, que cada año gastan decenas de millones de dólares sobre el cabildeo ". y emplean a muchos ex científicos de la EPA una vez que dejan la agencia ”.

El jurado al menos debe haber cuestionado si la EPA era una agencia capturada. Después de solo unos días, el jurado emitió un veredicto de $ 2,055 mil millones a favor del Sr. y la Sra. Pilliod, uno de los tres veredictos contra Monsanto entre 2018 y 2019. Los veredictos del jurado por un valor total de $ 2,424 mil millones allanaron el camino para una recaudación de $ 10.900 millones de acuerdos con varias firmas de abogados importantes en el litigio Roundup.

Aunque sus propios científicos encontraron un vínculo entre el glifosato y el cáncer en estudios de población humana en el Informe interno de 2016 (y el informe de la IARC un año antes), la EPA volvió a registró glifosato en 2020 durante otros 15 años. Para Lerner, la EPA permite el uso de glifosato porque no hay "evidencia suficiente para concluir que el glifosato juega un papel en cualquier enfermedad humana" y que "no hay riesgo para la salud humana cuando se usa glifosato de acuerdo con su etiqueta actual".

Pero los defensores de los consumidores como Genna Reed, analista senior del Centro para la Ciencia y la Democracia de la Unión de Científicos Preocupados, creen que el informe interno de 2016 muestra un modelo de la EPA que favorece a la industria 39; con respecto a la seguridad. "Utilizaron sólo las piezas del metanálisis que se ajustaban a la conclusión que querían respaldar", dijo Reed a Lerner sobre el informe de la EPA. Reed agregó que la supresión por parte de la agencia de la conclusión del informe interno muestra que "claramente hay una necesidad de más cortafuegos para evitar la interferencia política con la ciencia". 19659007] El informe interno de la EPA podría tener un impacto en el caso de la Asociación Nacional de Productores de Trigo, et al. v. Becerra, quien decidirá si se puede agregar una advertencia de la Proposición 65 a los productos de glifosato.

La Proposición 65 de California (Prop 65), también conocida como la Ley de Agua Potable Segura y de Ejecución de Tóxicos de 1986, prohíbe a las empresas exponer a las personas a sustancias químicas en lista de la Proposición 65 del estado sin proporcionar advertencias "claras y razonables". Los productos químicos se agregan a la lista de la Prop 65 según la evaluación del estado actual de la información científica y en situaciones en las que la EPA y la IARC determinan que una sustancia es cancerígena para los seres humanos. Si bien la IARC clasificó el glifosato como "probablemente cancerígeno" para los humanos, la EPA concluyó que no hay evidencia de que el glifosato cause cáncer.

En 2018, el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de California decidió que el estado no podía exigir Advertencias de la Prop 65 sobre el cáncer para el glifosato. Según la corte, tales advertencias violarían la Primera Enmienda porque la EPA encontró que no hay evidencia suficiente para concluir que el glifosato causa cáncer.

El año pasado, el Fiscal General de California Xavier Becerra apeló para impugnar la decisión. Ahora, con el nuevo informe interno que contradice las conclusiones públicas de la EPA, que la Corte usó como base para no requerir una advertencia de la Prop 65 para el glifosato, la apelación puede sacar la alfombra del camino. Afirmar que no hay evidencia de que el glifosato sea carcinogénico.

La influencia de la industria debilitó la regulación de plaguicidas

Lerner afirma que la influencia de la industria en la EPA se ha "debilitado" y, en algunos casos, ha cerrado una importante regulación de plaguicidas en los Estados Unidos y ha dejado expuestos a los residentes del país. a niveles de sustancias químicas peligrosas no toleradas en muchas otras naciones ".

Charles Benbrook, un economista agrícola que se desempeñó como testigo experto durante el litigio de Monsanto Roundup, está de acuerdo con Lerner:

" Los departamentos de asuntos regulatorios de estas empresas en realidad compiten entre sí y, a veces, se jactan de poder mantener uno de sus pesticidas de alto riesgo en el mercado más tiempo que alguna otra compañía que tiró la toalla prematuramente ".

En todo caso, el artículo de Lerner y los plantea reforzar el poder que tiene la disputa de sensibilizar al público y provocar un cambio real y duradero. "Siempre pensamos que la evidencia que respalda todo lo que dijimos desde el primer día, que Monsanto manipuló la ciencia, que capturaron agencias, que maltrataron a los científicos que se atrevieron a cuestionar la seguridad de Roundup, solo continuaría creciendo", dijo Baum Hedlund Aristei & Goldman. abogado, R. Brent Wisner, quien fue co-director del juicio en dos de los tres juicios Roundup. "Es agridulce que hayan tardado todos estos años en salir a la luz estas verdades, pero cualquier progreso realizado en nombre de la protección de la salud de las personas, por progresivo que sea, es algo por lo que siempre lucharemos".


Check Also

Ballenas y conciencia colectiva contra océanos "inteligentes", la Internet submarina de las cosas y la aniquilación por la tecnología

Por Patricia Burke Whale Trust informa, “El canto de las ballenas jorobadas es una de …

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *